管理員發(fā)布

中超裁判甘樹然開文體公司引發(fā)合規(guī)爭議，李璇：確實有隱患

發(fā)帖時間：2026-05-25 14:23:18

此前，中超爭議有博主發(fā)現(xiàn)，裁判中超裁判甘樹然在前年全資注冊了一家文體公司，甘樹公司這引起了不小的然開爭議，媒體人李璇對此表示確實有隱患。文體

以下為博主“小武_牛”原文節(jié)選

2024年9月中國足協(xié)出臺《足球代理人管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。從工商信息看，合規(guī)患甘樹然100%持股的李璇該公司2024年2月成立，主營體育保障組織，確實未從事《規(guī)定》界定的中超爭議球員轉(zhuǎn)會、教練聘用等足球代理業(yè)務(wù)，裁判目前也無證據(jù)顯示其與中超俱樂部、甘樹公司賽事方存在直接業(yè)務(wù)往來，然開形式上暫未構(gòu)成明確違規(guī)。文體但《規(guī)定》貫穿始終的引發(fā)有隱“避免利益沖突”核心原則，不僅適用于足球代理人，更應(yīng)成為職業(yè)裁判的行為準(zhǔn)則——裁判作為賽事公平的直接守護(hù)者，其身份純粹性是聯(lián)賽公信力的基礎(chǔ)，而其經(jīng)營的體育類公司與足球行業(yè)存在天然業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)可能，極易形成利益鏈條與尋租空間，這與《規(guī)定》第九條將“避免利益沖突、防止權(quán)力濫用”列為足協(xié)核心監(jiān)管目標(biāo)的要求相契合。

同時，《規(guī)定》對足球行業(yè)從業(yè)者的身份邊界作出嚴(yán)格界定，明確禁止代理人在足協(xié)、俱樂部等機(jī)構(gòu)任職兼職，也要求代理人不得持有足球組織、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)任何權(quán)益，本質(zhì)上是通過身份與利益隔離杜絕權(quán)力與商業(yè)掛鉤。甘樹然兼具中超主裁、足協(xié)裁委會執(zhí)行秘書、體育公司控股人三重身份，其經(jīng)營行為若未按足協(xié)要求完成利益沖突申報，未與足球執(zhí)法、足協(xié)管理工作實現(xiàn)業(yè)務(wù)隔離，即便不涉及足球代理，也會違背《規(guī)定》傳遞的“行業(yè)從業(yè)者商業(yè)行為不得與職業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生交集”的監(jiān)管導(dǎo)向，放大輿論對“人情哨”“選擇性執(zhí)法”的質(zhì)疑，損耗聯(lián)賽公信力。

此事的核心并非裁判能否合法經(jīng)商，而是其商業(yè)行為必須讓渡于職業(yè)中立性：一方面，甘樹然應(yīng)按足協(xié)規(guī)則，主動完整申報公司經(jīng)營細(xì)節(jié)，接受獨立審查，確保公司與中超、中甲、地方足協(xié)及相關(guān)俱樂部、賽事方實現(xiàn)完全的業(yè)務(wù)與物理隔離；另一方面，足協(xié)也應(yīng)參照《規(guī)定》的監(jiān)管邏輯，完善職業(yè)裁判商業(yè)行為管理細(xì)則，明確申報、隔離、披露要求，將利益沖突風(fēng)險扼殺在源頭。

（原文完）

媒體人李璇對此表示：“這個事兒中足聯(lián)和中國足協(xié)確實可以關(guān)注一下，確實有隱患。”

閱讀量：